Моральный вред за смерть ребенка в роддоме. В иске к больнице о компенсации вреда в связи со смертью новорожденного ребенка отказано

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца - Тереховой Н.Н., представителя МУЗ «Городская клиническая больница» - Соколовой О.Н., Борзунова М.Н., представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» - Я.В. Полянской, Мословой М.А., представителя ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» - Гариловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лохова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** она обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности 9 недель. Она состояла на учете и наблюдении по беременности в женской консультации *** г.Благовещенска. Ей установлен примерный срок родов с *** по ***. Весь период беременности у неё прохолодил безболезненно, без осложнений. После очередного УЗИ. Врач обратил внимание что плод задерживается в развитии. Причины были неизвестны, в связи с чем ей посоветовались лечь в стационар. Также при данном исследовании указывалось на однократное обвитие пуповиной шеи ребенка. *** у неё начались схватки, в связи с чем каретой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар. В приемном отделении родильного дома её осмотрели, после чего предложили остаться для наблюдения в стационаре, т.к. роды должны были скоро начаться. *** около 03 часов ночи в связи с сильными болями её в родильный зал, где её осмотрел дежурный врач, прослушал сердцебиение ребенка и отправил обратно в палату дожидаться утра, т.к. она не находилась в родах, отметив в карте чтобы следующая смена провела КТГ. Около 08 часов утра она вновь обратилась с жалобами на боли. В 09 часов она осмотрена врачом, и направлена для прохождения необходимых процедур. В 11-00 часов её подняли в родильный зал, где она осмотрена ЕФ, после чего её положили на койку в родильной палате. Последующие 3 часа к ней никто не подходил, не смотря на просьбы посмотреть состояние ребенка и её самой. Кроме того, ей не сделали КТГ. В 14 часов когда её осматривал *** ЕФ, сердцебиение ребенка уже не было. В результате неквалифицированного наблюдения беременности в женской консультации, в приемном покое и в отделении патологии беременных стационара перинатального центра, неквалифицированной помощи врачей ребенок умер. Кроме того, *** она попала в МУЗ ГКБ г.Благовещенска в гинекологическое отделение, где находилась до ***, выставлен диагноз: поздний послеродовой период. Эндометрит на фоне некротизированной децидуальной ткани. Кровотечение. Также считает, что ей была оказана неквалифицированная помощь в городском роддоме. На основании изложенного просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника ***» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Амурской области на надлежащего МУЗ «Городская клиническая больница» к участию в деле в качестве третьего привлечено ОАО «МСК Дальмедстрах».

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 1».

Определением от *** в производства суда приняты уточнения предмета иска, а именно просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, подтвердила доводы указанные ранее, кроме того, суду дополнила, что Лоховой О.А. не оказана в достаточной мере медицинская помощь в период беременности, а также в период родов, что привело к гибели плода и мертворожденной девочки истца. Указывает, что Лохова О.А. весь период беременности рассчитывала стать матерью здорового ребенка, при этом в период беременности ей никто не указывал, что у плода имеется гипоксия, либо имеются иные нарушения в течении беременности в связи с чем гибель плода явилась для Лоховой О.А. шоком, последняя перенесла стресс. В период родов к ней никто не подходил не производил её обследование, а также обследование ребенка, никакой аппарат КТГ ей не был подключен. Более того в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи в послеродовом отделении у Лоховой О.А. развилось заболевание эндометриоз.

Представители ответчика МУЗ «Городская клиническая больница» с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Родильница Лохова О.А. находилась на стационарном лечении в городском родильном доме с *** по *** с диагнозом: Роды 1 в срок. Были выставлены следующие Хр. компенсированная фетоплацентарная недостаточность, пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Острая внутриутробная гипоксия плода. Интранантальная гибель плода. Роды продолжались 9 часов 35 минут, из них 1 период -9 часов 20 /т, 2 период-10 минут, 3 период - 5 минут. Доставлена в родильный дом МСП 103.05.10 в 14 часов. Осмотрена врачом приемного отделения, выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Подготовительный период. Женщина госпитализирована в ОПБ. В 2 часа *** осматривается дежурным врачом по поводу нерегулярных болей внизу живота. Назначена соответствующая терапия. *** в ОПБ осмотрена лечащем врачом ЕЯ, выставлен диагноз: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Переведена в родильный зал в 11 часов ***. Выставлен диагноз *** ЕФ: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Составляется консервативный план ведения родов. С 10 часов 53 минут *** д. XXX часов 30 минут *** проводится кардиомониторное исследование ЧСС плода. В 13 часов *** при очередном плановом осмотре сердцебиение плода не выслушивается. В экстренном порядке проводится УЗИ, где не определяется ЧСС плода, констатируется двукратное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Заключение УЗИ - интранатальная гибель плода при сроке 38 недель. Родоразрешилась *** в 14 часов 30 мин мертвой девочкой массой 2980 грамм, рост 53 см с пятикратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Длина пуповины 90 см. Патологоанатомический диагноз: (протокол ***) Основное: Интранатальная асфиксия (мелкоклеточные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателектазы, субателектазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до периваскулярных кровоизлияний). Фоновое: Пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (циркулярная широкая странгуляционная борозда шеи). Осложнения: отек головного мозга. В данном случае имело место хроническая внутриутробная гипоксия плода, что явилось показанием для ведения родов через естественные родовые пути. Тактика ведения родов Лоховой О.А. соответствовала установленным стандартам ведения при однократном обвитии пуповины вокруг шеи плода. Длинная тощая пуповина длинною более 80 см является признаком формирования аномалии развития пуповины с ранних сроков беременности и встречается в 3,7% от всех родов. Сочетается с обвитием, уменьшение длины пуповины связано с недоразвитием на всем протяжении пуповины Вартонова студня, часто сочетающееся с мертворождением. В возникновении перинатальной патологии аномалии длины и толщины пуповины имеет существенное значение. Четырехкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода диагностируется лишь в 0,07% случаев, а пятикратное обвитие чрезвычайно редко, литературные данные отсутствуют. Установить точное наличие обвития пуповины вокруг шеи плода и количество обвития в родах не представляется возможным. Стандарта для проведения УЗИ плода в родах нет. При поступлении в РОБ было проведено КТГ плода в течение 37 минут, при котором внутриутробная гипоксия плода была компенсированная. Это явилось отсутствием показанием для постоянного мониторинга ЧСС плода, а также показанием для консервативного ведения родов. По тактике ведения родильницы в послеродовом отделении замечаний не выявлено, послеродовый период велся согласно стандарту. На 4 сутки женщина сама написала отказ от дальнейшего лечения, о чем имеется запись в истории родов от ***, ее подпись это удостоверяет. На основании изложенное, учитывая указанные ранее обстоятельства, просят суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Лохова О.А., обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности в 9 недель, все необходимые обследования проводились, согласно приложению *** (Схема динамического наблюдения беременных и родильниц) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***. Согласно которому было проведено троекратное обследование УЗИ плода: ***- в 12 недель беременности патологии не выявлено; ***- беременности 23 недели патологии не выявлено; *** - в сроке в 30 недель беременности при подозрении на задержку внутриутробного развития (ЗВУР), *** женской консультацией *** была проведена фотометрия плода, *** ВВ, который дал заключение, что размеры плода соответствуют менструальному сроку в пределах допустимых отклонений. Данных за ЗВУР не выявлено. При проведении УЗИ ***, *** МА, было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком были проведены дополнительные методы исследования -кардиотокографическое исследование (КТГ) плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. На основании Приказа *** от *** доплеровское исследование проводится в 20-24 недели беременности, на данном сроке у Лоховой О.А., показаний для его проведения не было. По данным исследований ЕВ и МЕ- заведующим кафедрой перинатальной УЗИ- диагностики городского перинатального центра ***, сделанным в *** году, диагностическая ценность применения доплерографии в 3-ем триместре беременности составила только 2%. Таким образом КТГ плода в 3-ем триместре беременности является более чувствительной в диагностики дисстресса плода в сравнении с доплерографией. В 37 недель беременности *** у истца сердцебиение плода было ясное, ритмичное, о чем была сделана запись в индивидуальной карте *** беременной и родильницы. Однако на ряду с тем, были выявлены отеки, в связи с чем, врачом акушером-гинекологом женской консультацией *** было дано направление на дородовую госпитализацию в городской. Согласно заключению *** от ***, во исполнение определения суда от ***, экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» стр.14 п.п.1.1 основной особенностью беременности Лоховой О.А., является патология пуповины. Однако, в истории родов нет полноценного описания пуповины и плаценты, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи организационного характера и ведения медицинской документации (равным образом- как и отсутствие гистологического исследования). В постнатальном, то есть послеродовом осмотре пуповины следует определять и фиксировать в истории родов следующие показатели: длину, прикрепление к плаценте, количество сосудистых витков и вектор закручивания с расчетом индекса извитости, массу пуповины с определением «тощести» пуповины, количество сосудов пуповины; наличие истинных и ложных узлов, обвития пуповины с указанием степени затягивания (тугое, не тугое), массу последа и размеры плаценты. Выше указанные показатели ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не были зафиксированы, а именно отсутствуют: гистологическое исследование пуповины и плаценты. С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально, то есть во время беременности диагностировать большинство вариантов патологии пуповины, что и было сделано врачом женской консультацией *** *** методом УЗИ и было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода, а в последствии по показаниям было проведено КТГ плода. Согласно п.п. 1.2. заключения, с учетом указанной особенности протекания беременности и развития плода у Лоховой О.А. были необходимы дополнительные методы исследования, что и было проведено женской консультацией ***, а выявление однократности обвития пуповины доказывает, что врач УЗИ диагностики установил датчик узиографа в область шеи плода, так как иным образом это определить невозможно. Таким образом, вывод заключения экспертов противоречит фактам установленным ими же. По выводами экспертов указанных в п.п.1.3. выше указанного заключения указывают, что на основании Международной классификации болезней МКБ-10 подрубрика «Послеродовый период» шифр РО2.5, диагноз «обвитие пуповины» выставляется в послеродовом периоде. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком- МУЗ «Городская поликлиника №1» в лице женской консультации *** были проведены дополнительные методы исследования-КТГ плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. Согласно п.п.3.1. заключения *** от ***, в прелиминарном- в это понятие входит наличие нерегулярных, относительно болезненных схваток внизу живота, сопровождающихся напряжением мышц. Такие нерегулярные схваткообразные сокращения могут предшествовать регулярной родовой деятельности, в норме они не должны превышать 6-8 часов. В условиях стационара- родильного дома, данный период проходил без контроля КТГ плода в динамике, мониторинга родовой деятельности, УЗИ с допплерографией, что не отвечает стандартам. С 14 часов *** по И часов *** динамического наблюдения за роженицей ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не проводилось. Кроме того обращают внимание на то, что эксперты в своем заключении указали, что КТГ *** в 10 час 53 мин. по 11 час.30 мин. не соответствует действительности, так как в 13 часов *** зафиксирована гибель плода, подтвержденная УЗИ в 13 час. 15 мин. Согласно патологоанатомического диагноза (протокол ***). Основное: интранатальная асфиксия (мелкоточечноные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателиктазы, субателиктазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до переваскулярных кровоизлияний). Фон: пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шея плода (циркулярное широкое страенгуляционная борозда шеи). Осложнение: отек головного мозга. Что говорит о том, что причиной смерти стало острое нарушение плодно-плацентарного кровотока во время родов вследствие сдавливания сосудов пуповины при тугом пятикратном обвитии пуповины вокруг шеи плода. На основании выше изложенного, просят суд в удовлетворении требований Лоховой О.А. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца. Указав, что хотя в заключении эксперта указано на невозможность определения причинно-следственной связи между гибелью плода, а также дефектами оказания медицинской помощи, эксперты указывают, что патологию пуповины возможно было выявить на стадии наблюдения и в период нахождения Лоховой О.А. в МУЗ «ГКБ», что не было произведено вследствие причин указанных в самом заключении. Кроме того, указание на гибель плода как возможную патологию пуповины имеет предположительный характер, точно эксперты установить не смогли, поскольку имеются дефекты в ведении медицинской документации.

В судебном заседании представитель Управления Здравоохранения администрации г.Благовещенска предъявленные требования истца не поддержала, указав что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и гибелью плода.

В судебное заседание не явилась истец, представитель Министерства здравоохранения Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила в суд явку своего представителя, представитель Министерства здравоохранения Амурской области о причинах не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167, 35, 154 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, убытков, истцу причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Из доводов изложенных в ходе судебного разбирательства истцом усматривается, что на протяжении всей беременности ей не проведено необходимое медицинское обследование, в родильном отделении ей также не оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку КТГ плода в родах не проводилось, к ней никто не подходил, хотя она постоянно настойчиво просила чтобы к ней кто-нибудь подошел.

решил:

Исковые требования Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «городская клиническая больница», муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в пользу Лоховой Оксаны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

Камбарский районный суд Удмуртской Республики - СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-91/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Балакиной С.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

Иск мотивирован следующими доводами.

«Дата обезличена» истец встала на учет по беременности со сроком 11-12недель беременности. Постановку на учет произвела врач женскойконсультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались ею в срок. Беременность протекала хорошо, без патологий и осложнений. Первое УЗИ было проведено «дата обезличена». Срок беременности составлял 13 недель 5 дней, что подтверждается протоколом скрининга (ультразвукового исследования 10-14 недель беременности). Кроме того, после постановки на учет в качестве беременной и при последующих посещениях врача, ее состояние врачом Ч. оценивалось как удовлетворительное (либо здорова), как отмечено в медицинских документах.

«Дата обезличена» в 16 час 10 мин. обратилась в Службу скорой медицинской помощи МУЗ «Камбарская ЦРБ», так как появились боли вобласти живота (внизу живота) с диагнозом - угрожающий аборт. После этого она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» с диагнозом - угроза прерывания беременности. Беременность составляла 21-22 недели. В палате, куда была госпитализирована, расположенной в хирургическом отделении, находились три женщины, двое из них ей знакомы. Первая женщина – В., на вид ей около 35 лет, проживает: адрес. Ранее она работала вместе с ней в «данные изъяты». Вторая является снохой у медицинского работника МУЗ «Камбарская ЦРБ» по имени «…». На вид второй женщине около 26-27 лет, с ней не общалась, имени ее не знает. Она лежала в больнице после проведенной гинекологической операции. Та женщина болела гриппом или ОРВИ, так как она сама говорила, что у нее болит горло, постоянно употребляла какие-то таблетки, говорила, что боится заразить своего грудного ребенка. Ребенка приносил на кормление грудью ее супруг. Третью девушку вообще не знает, та лежала с заболеванием почек, с ней истец вообще не общалась. У истца имелись боли внизу живота. В целом она чувствовала себя хорошо, симптомов простуды и гриппа не было. Так как постоянно находилась в палате с указанной выше женщиной, у которой было простудное заболевание, она также заразилась гриппом, но это в медицинских документах не отражено. Ее поместили в хирургическое отделение в связи с тем, что в родильном отделении больницы не было свободных мест. В пятницу, то есть «дата обезличена» была отпущена домой до понедельника, то есть до «дата обезличена». В тот день она позвонила по телефону в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» и сообщила врачу Ч., что не приедет, так как находилась в болезненном состоянии (была температура - 38,5). Она пила прополис и тем самым сбила температуру. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась. В ходе телефонного с разговора с врачом Ч. она также предъявила ей претензии, а именно что в палате в хирургическом отделении, где находилась несколько дней, также находилась женщина (пациентка) в болезненном состоянии (с вирусом гриппа или ОРВИ - точно не знает). Врачу не указала конкретно имени той женщины.

У нее был на тот момент достаточно большой срок беременности, но, однако ее госпитализировали и положили на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы. В хирургическом отделении находятся пациенты после операций, аварий, несчастных случаев, а также лица без определенного места жительства с различного рода инфекциями. В связи с этим полагает, что беременных женщин направлять на стационарное лечение и госпитализировать их в палаты хирургического отделения не правильно и не целесообразно, в том числе и по медицинским показателям.

«Дата обезличена» она не явилась для прохождения лечения в хирургическое отделение и в связи с этим была выписана из больницы за нарушение режима, о чем имеется запись в медицинских документах (в истории болезни).

«Дата обезличена» пришла на очередное обследование, так как на основании карты беременной она должна была именно в этот день пройти обследование. При очередном обследовании, жалоб на состояние здоровья у нее не было. После этого являлась исправно на прием к врачу «дата обезличена» и «дата обезличена».

«Дата обезличена» проведено ультразвуковое исследование врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» Р. Согласно проведенного ультразвукового исследования срок беременности составил 23-24 недели. Была указана предположительная дата родов - «дата обезличена». Каких-либо патологий, заболеваний, недомоганий у нее выявлено не было. Тем самым полагает, что беременность протекала удовлетворительно. В последующем, она неоднократно являлась на прием к врачу-гинекологу Ч., о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах

«Дата обезличена» обратилась на прием к врачу-терапевту МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ж., так как у нее имелись боли внизу живота. Согласно документу, составленному и подписанному Ж. от «дата обезличена», ей был поставлен диагноз «Анемия беременности 1 ст.».

«Дата обезличена» было проведено очередное ультразвуковое исследование, согласно которому беременность составляла 33-34 недели. Каких-либо побочных эффектов, противопоказаний при течении беременности в схеме ультразвукового обследования указано не было. Таким образом, она и будущий ребенок находились в удовлетворительном состоянии согласно записям в медицинском документе, однако структура плаценты была с воспалительным процессом. По каким-то причинам врач на данные показатели не обращает внимания, игнорирует, что «дата обезличена» она обращалась к врачу-терапевту МУЗ «Камбарской ЦРБ» Ж. с жалобами на боли внизу живота. В графе «жалобы» врач Ч. указывает, что жалоб не имеется, в частности «дата обезличена» указывает, что состояние беременной «здорова», жалоб не имеется, «дата обезличена» при на очередном приеме жалоб опять нет, «дата обезличена» ее состояние оценивается как «здоровая», жалоб не имеется, «дата обезличена» в графе жалобы написано слово «нет». Кроме того «дата обезличена» на приеме у врача женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» С. она сообщила, что у нее имеются боли внизу живота однако врач указывает в медицинских документах, что жалоб не имеется.

«Дата обезличена» в 01 ч. 10 минут была доставлена в родильное отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» службой скорой медицинской помощи. В 01 ч. 20 минут «дата обезличена» у нее родился мертвый ребенок женского пола. Указанные данные содержатся в выписке из истории родов №. В процессе родов медсестра К., сказала акушерке, что необходимо оживлять ребенка. Акушерка Н. сказала К.: «Как начальник скажет, команды не было». В процессе принятия у нее родов кроме акушерки и медсестры никого из медицинского персонала не было. В последующем, когда она родила мертвого ребенка в родильное отделение приехала Р. в заспанном состоянии. Чуть позже в родильное отделение приехал детский врач М. и заведующая Д. На момент приезда указанных сотрудников больницы спасать ребенка было уже поздно, реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно. Истца очень возмутило и она находилась в шоковом состоянии после того как услышала слова акушерки Н. о том, что начальник ничего не сказал, команды оживлять ребенка не было поэтому ею никаких мер по предупреждению наступления смерти моего ребенка не предпринималось. Кроме того, ее очень возмутило и возмущает в настоящее время достаточно халатное, вальяжное и несобранное поведение указанных выше врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые не присутствовали при родах, а лишь спустя некоторое время приехали в родильное отделение. Для истца остается не понятным, почему во время принятия родов у женщины не присутствуют несколько врачей акушеров-гинекологов, на случай если возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация. По мнению истца, врач акушер-гинеколог обладает специальными, узкими познаниями, который сможет грамотно и адекватно оказать помощь в случае возникновения каких-либо трудностей при принятии родов, однако акушерка Н. повела себя не профессионально, ненадлежащим образом оказала помощь ей при родах, халатно отнеслась к принятию родов, не провела соответствующие реанимационные мероприятия, что и повлекло наступление смерти ребенка.

«Дата обезличена» была выписана из родильного отделения МУЗ «Камбарская ЦРБ» на шестые сутки после родов. Никаких патологий выявлено не было.

Согласно справке о рождении составлена запись о рождении ребенка, родившегося мертвым за № от «дата обезличена».

Согласно выписке из протокола вскрытия № от «дата обезличена» основной причиной смерти явилось: интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе: гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки, ММО. Сопроводительная причина смерти: гранулематозный менингит.

После происшедшего истец находился в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. На тот момент она не осознавала в полной мере, насколько врачи МУЗ «Камбарской ЦРБ» выполняли свои служебные обязанности халатно, недобросовестно, поверхностно.

«Дата обезличена» врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. в связи с рождением у нее мертвого ребенка выписала ей направление на консультацию в 1-ю Республиканскую клиническую больницу (в перинатальный центр). Консультацию и обследование должен был провести генетик. После проведенного обследования и консультаций было выписано медицинское заключение, согласно которому причиной мертворожденности явилась внутриутробная инфекция. Показаний для обследования не имелось.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на не компетентность, не профессионализм врача МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., так как в случае, если у нее не было показаний для прохождения указанного выше обследования (прохождения консультации), то тогда для чего необходимо было направить ее на это обследование. Кроме того, когда приехала в больницу по направлению Ч. для обследования (консультации) она в течение всего дня будучи в подавленном, послешоковом состоянии прождала в очереди практически весь день, при этом наблюдала сама того не желая за семейными парами, ожидающими пополнение в семье, за беременными девушками и женщинами. Для нее это послужило своего рода «моральным ударом», что отразилось на ее настроении, общем самочувствии, эмоциональном состоянии.

«Дата обезличена» ею было направлено письменное заявление министру здравоохранения УР, в котором походатайствовала о проведении служебной проверки по факту смерти ее новорожденного ребенка. Кроме того в заявлении она попросила выдать результаты проверки нарочным в ее адрес.

В связи с тем, что на указанное выше заявление в Министерство Здравоохранения УР письменный ответ в ее адрес направлен не был и требования были проигнорированы, была вынуждена «дата обезличена» обратиться с письменным заявлением в Прокуратуру УР, в котором попросила провести проверку по факту смерти ее новорожденного ребенка и привлечь к ответственности виновных лиц. В этот же день, лично ей был выдан ответ из Министерства здравоохранения УР, согласно которому была проведена служебная проверка качества оказания ей медицинской помощи в МУЗ «Камбарская ЦРБ» в соответствии с приказом МЗ УР от «дата обезличена» № «О проведении служебной проверки». В результате проведения служебной проверки, комиссией сделаны следующие выводы: 1) настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией; 2) при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР-врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия; 3) не произведен перевод на легкий труд в период беременности; 4) не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний. Замечания, выявленные в результате служебной проверки, доведены до главного врача МУЗ «Камбарская ЦРБ». С целью устранения выявленных замечаний, главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников, допустивших ошибки, проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

«Дата обезличена» из Прокуратуры УР на ее имя был направлен ответ, что написанное в указанное ведомство заявление по подведомственности направлено в Министерство здравоохранения УР для рассмотрения и проведения служебной проверки.

«Дата обезличена» ею было написано заявление в Прокуратуру УР, в котором она указала, что не ознакомлена с документами проведенной проверки по факту смерти ее ребенка. В этот же день была ознакомлена с документами проведенной проверки. Среди них была ознакомлена с выпиской из протокола № заседания комиссии по разбору причин МС ребенка (мертворожденной) от «дата обезличена» МУЗ «Камбарская ЦРБ». В данной выписке были указаны следующие выводы: 1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации; 2) не проведена КТГ в динамике; 3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты); 4) не проведена допплерография. Также в данной выписке из протокола заседания имеется решение: 1) установить аппарат КТГ в удобном для пациенток месте, определить график работы, ответственный - акушерка ж/к Ф. 2) начать проведение допплерографии в ЦРБ, обучить на рабочем месте врача функциональной диагностики - ответственный Ш.; 3) подробное и качественное оформление протоколов УЗИ; 4) лишить врачей ж/к Ч. и С., акушерку Ф. оплаты по родовым сертификатам за «дата обезличена» на 50 %; 5) руководителю объявить замечание и усилить контроль за ведением беременных женщин в женской консультации.

Данная выписка из протокола подписана главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ».

«Дата обезличена» истец вновь забеременела. Со своим супругом они осознанно решились на еще одного ребенка. Беременность была желанная. Она надеялась, что все ее душевные страдания, связанные с произошедшим, забудутся, в семье нормализуются взаимоотношения. Однако стресс и расстройства повлекли прерывание беременности. В «дата обезличена» у нее произошел выкидыш. После произошедшего, находилась на стационарном лечении в 1-й Республиканской больнице в г. Ижевске. После прохождения лечения некоторое время находилась на лечении в отделении неврозов в Республиканской психиатрической больнице в г.Ижевске, так как самостоятельно восстановиться после пережитого не могла. У нее вновь появилось депрессивное состояние, безразличие ко всему. На восстановлении в отделении неврозов находилась не длительное время, потому что у супруга изменился график работы, и ей необходимо было присматривать за старшим сыном дома.

В связи со смертью ребенка при родах, в связи с тем, что и при последующей беременности у нее произошел выкидыш, у них с супругом часто стали возникать разногласия, ссоры, конфликты, что привело к расторжению брака и семейных отношений в целом.

По мнению истца, халатность врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», в частности Ч. и С., привели к гибели ее новорожденного ребенка, способствовали ухудшению ее эмоционального и психического состояния, возникновения у нее неуверенности при последующей беременности, в нежелании обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Камбарская ЦРБ». Кроме того из-за халатности врачей у нее расстроились отношения с супругом, с которым они вынуждены были расторгнуть брачно-семейные отношения. Противоправными действиями врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», истцу нанесли нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. .

В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях от «дата обезличена» на возражение МУЗ «Камбарская ЦРБ» от «дата обезличена».

Представитель истца адвокат Ю. поддержал исковые требования Е. и пояснил, что законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. Полагает, что недобросовестными действиями медицинских работников МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые повлекли смерть при рождении ребенка Е., причинили ей нравственные страдания, которые в последующем повлекли расторжение брака Е. со своим супругом, прекращение очередной беременности выкидышем, нахождением продолжительное время в депрессивном состоянии. Материалами дела, в том числе и медицинскими документами, подтверждается виновность медицинских работников, оказавших халатно и недобросовестно медицинскую помощь Е., вследствие чего у последней родился мертвый ребенок. Сам факт того, что главным врачом Камбарской ЦРБ проводилось обсуждение причин произошедшего совместно с другими медицинскими работниками с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сделанные в последующем выводы, говорит о том, что формально медицинские работники признали свои упущения и недочеты в работе. Кроме того, заместителем министра здравоохранения УР сделаны выводы произошедшего, в которых указано, что, в том числе, наблюдение Е. как беременной не соответствовало медицинским стандартам, а также не проведены иные медицинские мероприятия. Таким образом, данные обстоятельства, установленные самими медицинскими работниками и их руководством, свидетельствуют о наличии халатного, недобросовестного отношения к Е. при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что в последующем повлекло летальный исход - смерть новорожденного.

Представитель ответчика В., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт наличия противоправных действий со стороны сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». Не указана причинно-следственная связь между действиями работников МУЗ «Камбарская центральная районная больница» и возникшими последствиями, в данном случае гибелью плода. Не обоснованно утверждение истца о том, что приказом подтверждается вина работников ЦРБ. Если бы вина работников ЦРБ была доказана, они бы были привлечены к уголовной ответственности.

В возражении на исковое заявление от «дата обезличена», представитель ответчика указывает, что вины работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» в мертворождении ребенка Е. нет, так как каких - либо действий и бездействий, послуживших причиной рождения мертвого ребенка у Е., сотрудники МУЗ «Камбарская ЦРБ» не совершали.

Напротив, сама Е. в период беременности и наблюдения у врачей МУЗ Камбарская ЦРБ» не выполняла в полном объеме требования врачей по прохождению лечения и соблюдения режима беременной.

Так, если отследить медицинские документы с 20-22 недель у Е., установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность. При установлении указанного диагноза до срока беременности 20 - 22 недели, беременность по медицинским показаниям всегда прерывается абортом, так как при наличии указанной патологии предсказать результат развития беременности и родов практически невозможно, ребенок может родиться как мертвым, так и живым. При установлении данного диагноза Е.должна была соблюдать соответствующий режим дня, принимать соответствующие медицинские препараты, которые ей и были назначены к приему, исходя из представленных медицинских документов.

Вместе с тем, Е. сама не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного дела по восстановлению ее на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Кроме того, в указанный же период времени Е. испытывала иные значительные нагрузки, отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя ей в период беременности, начиная с самого начала наблюдения, был рекомендован покой.

Доводы Е. в той части, что ее в хирургическом отделении МУЗ Камбарская ЦРБ» поместили в палату с пациенткой, которая была больна гриппом, ничем не подтверждены. Данная ситуация чисто гипотетически невозможна, так как при наличии у больного диагноза грипп, он при наличии иных заболеваний, помещается в другую палату, в которой устанавливается карантин, либо ему при возможности прохождения амбулаторного лечения устанавливается домашний режим прохождения лечения.

Ссылка Е. на то обстоятельство, что после прохождения лечения в МУЗ «Камбарская ЦРБ» с «дата обезличена» по «дата обезличена» она заболела и заразилась гриппом также ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие данного диагноза у Е., а сам человек, не обладающий медицинскими познаниями, установить данный диагноз не может. Более того, если допустить, что у Е. в указанный период времени и появилось какое-то заболевание, либо ОРВИ, она при наличии беременности должна была незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

При изложенном комплексе возражений и в связи с отсутствием соответствующих доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ», наличие которых послужило причиной мертворождения ребенка у Е., в связи с чем последней в удовлетворении заявленных исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывает, что с 20-22 недели ей установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность, диагноз, установленный в этом сроке, всегда прерывается абортом. При установленном диагнозе врач не оповестил ее об этом, не взял расписку о предупреждении и последствиях, также нет записи в амбулаторной, диспансерной и карте беременной.

При поставленном диагнозе беременная должна принимать соответствующие медицинские препараты. Первая запись о назначении медицинских препаратов (витамины) при соответствующем диагнозе была сделана лишь в 30 недельную беременность, т.е. через 2 месяца после выявленного диагноза.

Имелись стрессовые ситуации, беременной было порекомендовано«поберечься». Зная об угрозе прерывания беременности, врач не положил ее на сохранение в больницу, а также не перевел на легкий труд.

Она отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя беременной с начала наблюдения был рекомендован покой. В санаторий ездила на сроке 15 недель, а диагноз: ФПН был поставлен в 20-22 недели. На данном сроке - 15 недель угрозы прерывания беременности не было, врачом не предупреждена, санаторно-курортная карта была подписана врачом-гинекологом, терапевтом, дермовенерологом, заверена тремя печатями Камбарской ЦРБ.

С «дата обезличена» находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении, где получила внутрибольничную инфекцию. Не обладая медицинскими познаниями, установить данный диагноз: грипп или ОРВИ не может. При наличии беременности должна незамедлительно обратиться за медицинской помощью. К лечащему врачу она лично обратилась с жалобами на озноб, повышение температуры. Врач не назначил ей никакого лечения и в карте не сделал пометку об ее обращении.

В связи со смертью ребенка «дата обезличена» по ее заявлению в Минздрав УР от «дата обезличена» была проведена служебная проверка, был издан приказ № о наложении взыскания с сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». С приказом сотрудники были ознакомлены.

С приказом о том, что «из-за некачественного лечения и неполного обследования при родах произошла внутриутробная гибель плода, в результате родился мертвый доношенный ребенок», она согласна.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п… Устава ответчика – МУЗ «Камбарская ЦРБ» является юридическим лицом и в пределах находящихся у нее денежных средств отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Целью создания учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению Камбарского района УР (п… Устава) (л.д… и его оборот).

Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовые договора и принял на работу в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации Ч.; в должности врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи С., в должности врача-акушера-гинеколога, заведующей акушерским отделением Р.; в должности акушерки в акушерском отделении Н. (л.д…).

Установлено, что наблюдение истца Е. до 32 недель беременности вела врач Ч., после 32 недель беременности и до родов истца - врач С.

На момент рассмотрения дела С.в трудовых отношениях с МУЗ «Камбарская ЦРБ» не состоит.

Согласно выписке из истории родов № родильного дома МУЗ «Камбарская ЦРБ» «дата обезличена» в 1 час 20 минут у Е. родился мертвый ребенок, роды 2-ые стремительные, в переднем виде затылочным предлежанием, мертвым плодом. Е. выписана из родильного отделения «дата обезличена» (л.д…).

Справкой о рождении, подтверждено составление записи о рождении ребенка у Е. и ее мужа, родившегося мертвым, актовая запись № от «дата обезличена» (л.д…).

Уголовные дела в отношении Ч., С., Р. и Н. в соответствии со 293 УК РФ (халатность) не возбуждалось.

В «дата обезличена» Е. вновь забеременела. Согласно данным ультразвукового исследования (УЗИ) № от «дата обезличена», проведенного истцу в перинатальном центре МЗ УР 1 Республиканской клинической больницы, установлено, что у Е. произошел самопроизвольный выкидыш (л.д…).

С «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась на лечении в отделении неврозов в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ». Согласно выписке из истории болезни Е. обратилась за помощью вследствие рождения второго ребенка, который умер во время родов. Считает, что в этом виноват медперсонал роддома. С того времени снизилось настроение, появились неприятные ощущения на коже, ком в груди, ощущение нехватки воздуха, тревога, страх. При выписке истцу поставлен диагноз - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Сопутствующий диагноз – остаточные явления перинатальной энцефалопатии в виде синдрома НЦД. Остеохондроз грудного отдела позвоночника вне обострения (л.д…).

Согласно медицинскому заключению Е. находилась на консультации врача психотерапевта Консультационной поликлиники 1-ой Республиканской клинической больницы, которой был поставлен диагноз невроз (ситуационный). Выраженный тревожный депрессивный синдром (л.д…).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

Факт причинения морального вреда и его размер,

Противоправность действий (бездействий) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., С., Р., Н. (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу),

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом,

В чем выразились нравственные страдания истца.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд УР в кассационном порядке через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Л. Ефимов

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Л, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2015 по иску Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (далее ОГАУЗ АПЦ) о компенсации морального вреда, указала, что **. по направлению врача женской консультации она поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гиопиоксии плода по данным кардитокограммы (КТГ). Ведущим врачом была П, которая её осмотрела и составила план лечения, ей назначен прием препарата мифепристона и дата родов запланирована на ** После вторичного приема препарата, **. у неё вечером заболел живот. Она пожаловалась об этом врачу П утром **., ей поставили обезболивающее, дважды проводили КТГ, которое показало снижение сердцебиения у плода. Она просила сделать ей кесарево сечение, поскольку боль в животе была нестерпимой. Однако П утверждала, что эта боль обычно бывает у женщин перед родами, показаний для кесарева сечения нет. Позже, ** ей прокололи околоплодный пузырь и назначили срочное проведение операции кесарево сечение, однако ребенка извлекли без признаков жизни. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением министерства здравоохранения Иркутской области, было установлено, что операция кесарево сечение **. выполнена запоздало при антенатальной гибели плода, данный случай был предотвратим. Также были установлены нарушения качества оказания медицинской помощи, указано, что она нуждалась в срочном родовспоможении, чего не было сделано. Считает, что смерть ребенка наступила в результате не оказания ей качественной медицинской помощи. Размер причиненного морального вреда истец связывает с тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она лишилась ребенка, которого ждала вся семья. В период беременности она выполняла все предписания врачей. Смертью ребенка ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты. Кроме того, после операции кесарево сечение ей вновь потребовалась медицинская процедура в виде водно-санационной гистероскопии, которая явилась результатом некачественно проведенной операции кесарево сечение. Она вновь вынуждена была испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» А, по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что вины, дефектов в оказании медицинской помощи в ходе диагностического наблюдения в период беременности, а также при родовспоможении в действиях (либо бездействии) медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в иске, не имеется. Истец состояла на диспансерном учете в женской консультации ответчика с 17 недель беременности; за время наблюдения посетила врача 12 раз, ей были назначены необходимые диагностические процедуры. В ходе диспансерного наблюдения истец пренебрегала назначениями врача: не выполнила электрокардиограмму, не явилась на первое УЗИ, направление на дородовую госпитализацию выдано ** в сроке 38 недель, которое истец проигнорировала. ** истцу было выдано направление на госпитализацию, однако пациентка поступила в акушерский стационар только ** с диагнозом «Беременность 40-41 неделя. Начало перенашивания. Отягощенный акушерский анамнез». Истцу было проведено лабораторное и клиническое обследование. Учитывая отсутствие биологической готовности к родам и отсутствие противопоказаний начата подготовка к родам мифепристоном 200мг №. **. была осмотрена для оценки эффективности родоподготовки, принято решение о проведении индукции родов простагландинами ** ** проведена запись ГТК с 9-54 до 11-00, по результату (недостаточное количество акцелераций) принято решение повторить запись в динамике. С 15-13 до 16-45 проводился непрерывный КТГ-мониторинг – расценен как сомнительный тип. Истец переведена в родильное отделение. В 17-15 ** истцу произведена амниотомия для оценки характера околоплодных вод – получено около 1000 мл светло-зеленых вод. Выставлен диагноз: Внутриутробная гипоксия плода. Многоводие. Крупный плод. Амниотомия. Проведена операция кесарево сечение в экстренном порядке, в 17-40 извлечен мертвый плод. На вторые сутки после операции у истца отмечен подъем температуры до 38 градусов, воспалительные изменения в ОАК. Выставлен диагноз: эндометрит. Начата антибактериальная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии. Заключительный диагноз: Беременность 40-41 неделя. Срочные оперативные роды крупным плодом. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Многоводие. Лапаротомия. Кесарево сечение по Дерфлеру. Анемия средней тяжести. Ответчик считает, что показаний для кесарева сечения у истца при поступлении в стационар не было. Назначение мифепристона было обоснованным, в соответствии с инструкцией по применению, учитывая клиническую ситуацию. Причиной антенатальной гибели плода у истца явилась острая внутриутробная гипоксия плода в результате отягощения хронической плацентарной недостаточности острой декомпенсацией в результате частичной отслойки нормально расположенной плаценты. У истца отслойка нормально расположенной плаценты проявилась неспецифическим признаком – острой гипоксией плода. Прогнозировать возникновение осложнения родов в виде отслойки плаценты крайне сложно, а в данном случае, учитывая отсутствие специфических клинических признаков, практически невозможно.

В судебное заседание третье лицо П не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № от **. по заявлению А о непрофессиональных действиях врачей, повлекших смерть его ребенка, исследовав представленные по делу доказательства, медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Л, действующей на основании прав по должности, полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к следующему.

Из истории родов № ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» следует, что Р ** в 10-25 ч. поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гипоксии плода по данным КТГ». Осмотрена врачом П, Р назначен прием препарата мифепристона.

** проведена допплерометрия.

** проведен совместный осмотр с заведующим отделением после проведения УЗИ и КТГ.

** с 9-25 до 9-50 КТГ – регистрируется чрезмерно активное шевеление плода – тест сомнительный. КТГ – с 11-56 до 12-20 – тест сомнительный. КТГ – с 18-00 до 18-50 – тест сомнительный.

** продолжается подготовка родовых путей мифепристоном.

** Р осмотрена совместно с заведующим отделением, принято решение о проведении программированных родов **.

** до 15-20 ч. оценка состояния плода не проводится.

** КТГ запись с 15-20 ч. до 16-40 ч., тип кардиотограммы с 15-20 ч. – патологический, ритм монотонный, базальная частота сердечных сокращений плода с урежением к 15-40 ч. до 100 ударов в минуту.

** в 17-15 ч. переведена из ОАПБ в операционную, осмотрена в 17-30 в операционной, операция кесарево сечение начата в 17-39 ч., кесарево сечение выполнено при антенатальной гибели плода, родоразрешение в 17-40 ч. мертвым плодом.

Определением суда от ** по ходатайству представителей сторон в целях установления причины гибели плода Р, качества оказания медицинской помощи Р, наличия причинно-следственной связи со смертью плода ребенка действий (бездействия) сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы № от **. следует, что причиной гибели плода Р ** явилась внутриутробная гипоксия, возникшая в результате острого нарушения маточно-плацентарного кровообращения, о чем свидетельствуют результаты КТГ и допплерография, окрашивание околоплодных вод меконием и данные патологического вскрытия. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты могла явиться решающим фактором, который повлек смерть плода.

Кардиотокография (КТГ) является одним из методов определения внутриутробного состояния плода, поэтому при оценке клинической ситуации и принятии решения о выборе метода родоразрешения необходимо учитывать совокупность всех клинических данных, включая данные КТГ.

По данным КТГ, начиная с 15-30 ** у плода отмечалась брадикардия с ЧСС менее 120 ударов в минуту (наиболее неблагоприятный признак гипоксии), что требовало незамедлительного принятия мер для улучшения состояния плода (изменение положения тела роженицы, проведение инфузии 0,9 % раствора натрия хлорида и масочной ингаляции кислорода). На фоне этих мероприятий следовало использовать все возможные методы исследования для оценки состояния плода и решения вопроса о родоразрешении. Наличие признаков существенного нарушения маточно-плацентарного кровообращения по данным допплерографии, окрашивание околоплодных вод меконием по данным амниоскопии позволяли обоснованно диагностировать наличие внутриутробной гипоксии плода, являющейся показанием для экстренного родоразрешения, в данном случае оперативного, путем кесарева сечения.

В действиях медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ имелись недостатки в оказании медицинской помощи Р При планировании ведения родов через естественные родовые пути, с учетом вероятного перенашивания беременности, крупного плода и недостаточной биологической готовности к родам (недостаточная зрелость шейки матки), не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода (не проведена амниоскопия, повторная допплерография) и своевременное оперативное родоразрешение. Замечаний по оказанию медицинской помощи Р в послеродовом периоде с ** по ** нет.

Тактика родоразрешения Р была выбрана неправильно. Учитывая вероятное перенашивание беременности, крупный плод, отсутствие биологической готовности к родам по состоянию шейки матки и состояние плода по данным КТГ беременная нуждалась в плановом оперативном родоразрешении в более ранние сроки.

Недостатки, допущенные в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р способствовали развитию декомпенсированных нарушений маточно-плацентарного кровообращения, прогрессирующей внутриутробной гипоксии и поэтому находятся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода.

Антенатальная гибель плода Р является условно предотвратимой, поскольку своевременная верная интерпретация данных, полученных в ходе диагностики, наряду с использованием дополнительных методов обследования, позволила бы дать правильную оценку тяжести состояния плода и своевременно (в более ранние сроки) осуществить оперативное родоразрешение путем кесарева сечения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы истца.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела: индивидуальной картой беременной и родильницы №; историей родов №; историей развития новорожденного №; протоколом патологоанатомического исследования плода № от **; картой стационарного больного №; актом проверки Министерства здравоохранения по Иркутской области от ** №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **

В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р, находящиеся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода истца, а именно, неправильно выбрана тактика родоразрешения, не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода и своевременного оперативного родоразрешения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины работников ответчика в гибели плода Р суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Оценивая доводы истца в данной части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. Гражданского кодекса.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи и , часть 1 статьи , статья Российской Федерации).

Суд считает, что Р внутриутробной гибелью плода ребенка был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Из пояснений представителя истца следует, что Р тяжело переживала утрату ребенка, который был желанным. Смерть ребенка причинила ей нравственные страдания в связи с его утратой не по ее вине, поскольку она выполняла все предписания врачей; она испытывала физическую боль в течение нескольких дней, **, вследствие несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец состояла на учете в связи с беременностью в Женской консультации ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», её вины в смерти ребенка не установлено, ребенок погиб в утробе матери вследствие некачественной медицинской помощи и несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

Довод об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу в период после родов с **, вследствие чего она испытывала физические страдания, не нашел своего подтверждения, доказательствами не подтвержден.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлено на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, связанные с потерей близкого человека, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

В силу ст. , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 18710,47 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.ст. , с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Р с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., расходы за экспертизу в размере 18710,47 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» госпошлину в местный бюджет размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 января 2016 года.

Правильно ли составлен иск и есть ли шансы выиграть дело?

В ноябре 2012 года С Александра Николаевна 198* г.р. при сроке беременности 8-9 недель встала на учет в Женскую консультацию ГБУЗ «Городская поликлиника » к врачу В Е.А. Н а протяжении всего срока беременности истец выполняла все предписания врача. Уже с начала ведения беременной врач проявляла невнимательность, так при осмотре на 13-14 неделе она пишет в карте, что та хорошо ощущает шевеления плода. На этом сроке такое невозможно. Значит врач делала свои записи в обменной карте наобум. При сроке 15-16 недель была госпитализирована в стационар с угрозой выкидыша. Прошла курс необходимой терапии и была выписана в удовлетворительном состоянии. Т.к. место работы истицы находится за 60 км. От П (ООО «Санаторий », должность – администратор). Врачами из стационара был рекомендован легкий труд без поездок за город, ввиду этого работодатель пошел навстречу С А.Н., и всю дальнейшую беременность она находилась дома (не работала).

При сроке 21-22 недели беременности по результатам УЗИ было диагностировано многоводие, которое сохранялось до 26-27 недели. Должного лечения со стороны женской консультации проведено не было. Однократно назначался монурал (антибактериальный препарат для лечения инфекции мочевыделительной системы). Хотя в таких случаях проводится комплексная антибактериальная терапия. Причины многоводия врачом не выявлялись. По инициативе С А.Н. был сдан анализ на скрытые инфекции в КВД. Выявлены вирус герпеса и вирус папилломы человека, гарднереллы. Обострения хронической герпетической инфекции (половой герпес) за период беременности были неоднократно. С А.Н. была обеспокоена этим, доводила эту информацию до врача, на что получала ответ – «ну и что, что герпес, обычная простуда» .И только на 33-34 неделе беременности терапевт ЖК обеспокоенная частыми высыпаниями направила беременную к инфекционисту.

Ведение беременной подразумевает сдачу анализа мочи перед каждым осмотром врача. В данном случае анализ назначался от случая к случаю.

С А.Н. страдает ВСД с цефалгиями. Привычный уровень артериального давления для нее – 90/60 – 100/60. На протяжении беременности АД сохранялось на уровне 120/80, что являлось причиной частых головных болей и плохого самочувствия. Об этом истица неоднократно жаловалась врачу, однако В Е.А. игнорировала данные жалобы.

С А.Н. входит в группу риска по сахарному диабету (СД 2 типа у бабушки), который является одной из причин многоводия. Несмотря на это и на положительную реакцию на глюкозу в одном из анализов мочи, анализ крови на глюкозу и сахарная кривая были проведены лишь на 32-33 неделе по назначению не В Е.А, а терапевта ЖК.

17 июня 2013 г. истец пришла на плановый осмотр. В этот же день проводился биомониторный контроль, результаты которого были неудовлетворительны. Ритм сердца плода сбивался, сигнал терялся, аппарат «орал», критерии не были соблюдены. БМК длился около 40-50 минут, плод плохо шевелился несмотря на тормошение и подкармливание сладким. Акушерка на данные жалобы не отреагировала и со словами «хватит бумагу изводить» отправила беременную домой. Все это хорошо слышал С Вадим Викторович, т.к. он ждал жену в коридоре, а дверь была приоткрыта.

24 июня 2013 г.-очередной осмотр. У истца – отеки стоп и голеней. Ответ врача на данные жалобы «родишь, и все пройдет».

26 июня начала отходить слизистая пробка, и отошла к 28 июня. В этот же день ребенок затих. С А.Н.-первородящая, а врач не доводила до ее сведения основные моменты протекания беременности и на чем нужно заострять внимание, особенно перед приближающимися родами. Ввиду этого С А.Н. черпала информацию из Интернета, а там сказано, что после отхождения слизистой пробки, за три дня до родов, ребенок затихает, поэтому не подняла тревогу. Небольшие шевеления были, но как оказалось потом, это уже мертвый плод шевелился в такт движениям тела матери.

1 июля – очередной осмотр. Жалобы на отсутствие шевелений. Однако, стетоскопом врач выслушивает шевеления плода и говорит, что все хорошо. На БМК врач и акушерка также улавливают сердцебиение плода, в последствии оказавшееся сердцебиением матери. В тот же день врачом роддома было установлено, что смерть плода наступила приблизительно 28 июня.

В результате гибели ребенка в утробе матери истцу причинены нравственные страдания. Утрата первого долгожданного и ожидаемого ребенка, осознание того, что ребенок страдал ввиду недостатка кислорода, вызвала у истицы сильное негатианое эмоциональное потрясение. С А.Н. длительное время находилась в депрессии, потеряла интерес к жизни, испытывала мучения от безысходности и невосполнимости потери. Наблюдалась у психолога. Получала антибактериальную терапию. Такими препаратами как цефтриаксон, трихопол, амоксиклав, для подавления лактации бромкриптин. На фоне чего наблюдалась постоянная сонливость, тошнота, отсутствие аппетита. На фоне потуг в родовом периоде произошло кровоизлияние в склеры, в следствии чего дополнительный психологический стресс в связи с невозможностью длительного выхода на улицу, что было необходимо С А.Н., дабы начать приходить в себя после перенесенной трагедии.

Неправильная тактика ведения беременной на догоспитальном этапе послужила причиной антенатальной гибели плода. В соответствии с действующим законодательством, антенатальная гибель плода является одним из критериев некачественного оказания медицинской помощи.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 151 ГК РФ

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда пять миллионов рублей в пользу семьи С.

Приложения:

1. Копия выписки из родильного дома

2. Квитанция об оплате госпошлины

Понятие "родовая травма" не содержится ни в одном законодательном акте РФ. В медицине родовая травма определяется как повреждения тканей и органов ребёнка, вызванные механическими силами во время родов, и целостная реакция на эти повреждения со стороны организма, сопровождающаяся нарушением компенсаторно-приспособительных механизмов.

Причины родовых травм разнообразны, но с юридической точки зрения необходимо говорить о родовых травмах, возникающих в результате родоразрешительных манипуляций медицинского персонала. Такие травмы называются акушерскими. Акушерская травма возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения врачом своих профессиональных обязанностей. Акушерская травма может служить причиной причинения вреда здоровью новорожденного разной степени тяжести.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 09.01.1986 № 55 "Об организации работы родильных домов (отделений)" здоровье каждого новорожденного ребенка оценивается по шкале Апгар по 10-ти балльной шкале. Если родившийся ребенок был оценен по указанной шкале от 8 до 10 баллов, считается, что он здоров. В этом случае, возможные гематомы и царапины могут не учитываться медперсоналом, поскольку не представляют угрозы для жизни и здоровья.

Однако если вы сомневаетесь в объективности врачебной оценки состояния здоровья вашего малыша, вы можете обратиться к специалистам для проведения медицинской экспертизы. Факт травмы обязательно должен быть зафиксирован.

Кто несет ответственность за причинение акушерской травмы?

С точки зрения закона, ответственным лицом за причинение повреждений является врач, оказывающий пособие в родах.

Какова мера ответственности за причинение акушерской травмы?

Мера ответственности за причиненный здоровью вред варьируется в зависимости от его тяжести. Как показывает судебная практика, чаще всего вред здоровью или смерть причиняются новорожденному по неосторожности, вследствие неправильных манипуляций и неквалифицированности врача-гинеколога. Так, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, виновные лица привлекаются к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, к тяжкому вреду относятся в том числе:

Вред, опасный для жизни человека;
потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;
психическое расстройство;
заболевание наркоманией либо токсикоманией;
неизгладимое обезображивание лица;
значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Для того, чтобы возбудить уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию.

Если вследствие непрофессиональных манипуляций виновного лица наступила смерть ребенка, его привлекут к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Для возбуждения уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности необходимо обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру.

По факту обращения компетентные органы обязаны провести проверку и – при наличии повода и основания – возбудить уголовное дело, о чем вынести соответствующее постановление.

Примеры

Судебной практике известен случай: заведующая родильным отделением, оперирующий врач акушер-гинеколог во время принятия родов у роженицы не диагностировала клинически узкий таз последней, вследствие чего ею не была выполнена операция кесарева сечения, а было принято опасное для жизни рождающегося ребенка решение о назначении родоусиления. Врач начала давить руками на дно матки роженицы, за счет чего головка плода с большими травматическими последствиями насильственно проталкивалась через вход в малый таз и долго шла по родовым путям, что обусловило формирование тяжелой родовой травмы, не совместимой с жизнью – разрыва сагиттального венозного синуса, внутричерепного кровоизлияния, отека и сдавления головного мозга.

В результате врач была признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и ей было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права в течение двух лет заниматься врачебной деятельностью.

В другом случае вина врача-гинеколога выразилась в неверной и несвоевременной диагностике предлежания плода, в результате при родах новорожденному был причинен тяжкий вред здоровью и впоследствии ребенок был признан инвалидом 1 группы. На сегодняшний день ребенок лишен возможности посещать дошкольные образовательные учреждения, полноценно развиваться и общаться со сверстниками. По медицинским показателям ребенку противопоказаны профилактические прививки, в связи с чем иммунная система ослаблена, ребенок подвержен вирусным и респираторным заболеваниям, родители вынуждены ограничивать образ жизни ребенка.

Виновное лицо было привлечено к ответственности по ч.2 ст. 108 УК РФ, а с медицинского учреждения, в котором родился ребенок, была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей – в пользу матери, и 1 000 000 (один миллион) рублей – в пользу ребенка.